Количество, качество и "стратегия суперлинкоров"
Теория "Ямато".
Возник справедливый вопрос о том, что такое - качественное преимущество, в применении к артиллерийскому бою, упомянутое в предыдущем сообщении. Вопрос важный, поскольку, видимо, под "качественным преимуществом" на самом деле можно подразумевать два существенно разных явления. В связи с чем попробуем разработать терминологию.
Одно из упомянутых выше явлений можно назвать "преимуществом в качестве". Это - ситуация, когда обе стороны могут вредить друг другу одними и теми же способами, но одна из сторон делает это лучше. Например, такая ситуация сложилась в бою у Корсаковского поста: число кораблей у сторон было одинаковым (по одному), оба противника принадлежали к одному конструктивному типу (бронепалубный крейсер), более того - имело место равенство по числу орудий главного калибра в бортовом залпе (по четыре). Однако, "Цусима" был вооружён чуть более тяжёлыми орудиями - они давали возможность стрелять точнее, а каждое попадание могло причинять противнику больший ущерб.
читать дальшеСобственно "качественным преимуществом" можно назвать ситуацию, когда один противник может вредить другому способом, недоступным оппоненту. Это - ситуация, сложившаяся, например, в бою "Кента" и "Нюрнберга" при Фолклендских островах. Снаряды британского крейсера могли пробивать небронированный борт противника, и, что ещё важнее - осколки снарядов, взрывающихся при попаданиях в верхнюю палубу и надстройку, могли поражать прислугу, боезапас и собственно орудия. Снаряды "Нюрнберга" при попадании в "Кент" такого результата дать не могли.
читать дальше
Описанные выше примеры - случаи почти крайние, между ними существует множество промежуточных состояний. Скажем, преимущество немецких броненосных крейсеров над британскими в бою у о. Коронель ближе к первому варианту (потому, что у британцев было две 234-мм пушки), а преимущество британских линейных крейсеров в бою у Фолклендских островов - к варианту второму. И - да, и в том, и в другом случае преимущество обеспечивается большими размерами одного из противников, во втором случае разница оказывается значительней.
В применении к бою линейных кораблей Второй мировой качественное преимущество описывалось в терминах зоны свободного маневрирования (ЗСМ), в правильном варианте - с учётом защиты башен главного калибра и с учётом возможного изменения курсовых углов. Если одна сторона находится в пределах зоны свободного маневрирования, и при этом может поражать жизненно-важные части (ЖВЧ - погреба и двигательная установка) противника - эта сторона получает качественное преимущество.
Следует отметить, что описанное преимущество было очень велико. Идея о том, что поражение "ценного оборудования" в небронированных надстройках было едва ли не столь же эффективным способом вывода линкора из строя, является деривацией "ошибки выжившего". Идея эта, во многом, основана на истории с линкором "Саут Дакота". Между тем, сам история хорошо описана потому, что "Саут Дакота" - в отличие, скажем, от "Худа" или "Кирисима" - выжил (оставим за скобками не менее важный, но сторонний фактор "американского превосходства" в летописном деле). На деле, словосочетание "потеря боеспособности" в применении к "Саут Дакоте" имеет смысл, существенно отличный от того, который приобретёт то же словосочетание в применении к "Худу" и "Кирисима".
Насколько велико преимущество "поражения ЖВЧ" в общем случае, можно, конечно, спорить. На мой взгляд, одним из наиболее ярких примеров, позволяющих оценить эту величину, можно считать бой у Мерс-эль-Кебира: британцам хватило 10 (десяти!) прямых попаданий для того, чтобы утопить один линкор и тяжело повредить ещё два, в то время как один "Саут Дакота" получил 26 попаданий. Собственно, два "экспеимента" с французскими линкорами можно выбрать в качестве опорных для дальнейших рассуждений.
В бою у Мерс-эль-Кебир "Дюнкерк" получил 4 попадания 381-мм снарядами. Два пробили главный броневой пояс - в результате было разрушено одно котельное отделение и система распределения электроэнергии (корабль полностью лишился электричества). Кроме того, ещё один снаряд вывел из строя четверть орудий главного калибра. Корабль "не мог ни бежать, ни драться" (Джордан и Дюма) - положение куда как хуже положения "Саут Дакота" - а потому ему оставалось только выброситься на берег. Второй эксперимент - случай с линкором "Жан Бар" в бою у Касабланки. Корабль получил 7 попаданий 406-мм снарядами и получил "технический нокаут": один из этих снарядов (что любопытно - первый попавший) разорвался в погребах боеприпасов 152-орудий. Это попадание могло привести к гибели корабля, если бы погреб не был пустым.
Причина, по которой возможность поражения жизненно-важных частей и башен важнее, чем возможность поражения надстроек, понятна. Действительно важные элементы надстроек - командно-дальномерные посты или помещения для операторов - относительно невелики, по сравнению с размерами цитадели, прикрывающей погреба, котлы и турбины, башнями и барбетами. Поэтому для надёжного вывода из строя линейного корабля без пробития брони требовалось существенно больше попаданий. Вывод из строя одного радара (как, скажем, в случае с боем "Шарнхорста" и крейсеров в первой части сражения у Нордкапа) не был равноценен по последствиям единичному попаданию в котельное отделение или попаданию в башню. Именно поэтому можно говорить о качественном премуществе линкора в бою с крейсерами.
Линкоры типа "Ямато" должны были иметь такое же качественно преимущество в бою с "обычными" линкорами. Обсуждать вопрос о том, имели ли ли, они его я не собираюсь (любой желающий может отправить в гугл запрос Iowa vs Yamato и получить массу желаемого удовольствия). Допустим, имели. Теперь попробуем оценить эффект от такого превосходства количественно.
Можно, в рамках модели Ленчестера. Более того, соответствующие комментарии я когда-то уже делал, сегодня просто разовью мысль. Используя в качестве "опорных" случаи с "Дюнкерком" и "Жан Баром", можно предположить: для вывода из строя линейного корабля, жизненно-важные части и башни которого уязвимы, могло потребоваться 5-7 попаданий. Соответственно, допустим, что "Ямато" мог полностью вывести из строя или утопить один американский линкор, добившись 5-7 попаданий, и при этом жизненно-важные части и башни "Ямато" были неуязвимы для противника. Насколько велико могло быть численное превосходство противника, компенсируемое "качеством"?
В модели Ленчестера потери (шансы) зависят линейно от "качества" и квадратично от "количества". Для компенсации двукратного численного превосходства требуется четырёхкратное превосходство в качестве. Соответствующие оценки могут выглядеть так:
- если "Ямато" мог вывести из строя корабль противника, добившись 5 попаданий, то для компенсации двукратного перевеса противника он должен был быть способен выдержать 20 попаданий, для компенсации трёхкратного - 45;
- если "Ямато" мог вывести из строя корабль противника, добившись 7 попаданий, то для компенсации двукратного перевеса он должен был быть способен выдержать 28 попаданий, для компенсации трёхкратного - 63 попадания.
"Ямато", вполне вероятно, мог выдержать 20-28 попаданий американскими 406-мм снарядами, возможно - 45, и почти наверняка не мог - 63. Создание суперлинкора позволяло рассчитывать на компенсацию двукратного превосходства противника, и давало некоторые шансы на компенсацию превосходства трёхкратного.
Была ли при этом решена задачи? Скорее, нет. Cтоимость постройки "Ямато", вероятно, была сравнима со стоимостью постройки двух линкоров "вашингтонского стандарта", "компенсации" двукратного превосходства достаточно не было. А компенсация превосходства трёхкратного была под вопросом.
Более того, важны не только относительные, но и абсолютные величины. Ганс Ленгерер и Ларс Ольборг пишут, что поначалу японцы посчитали достаточной постройку двух суперлинкоров. То есть "Ямато" и "Мусаси" были не первыми кораблями нового линейного флота, а качественным довеском к существующим силам. Постройка следующих кораблей была реакцией на американскую программу "Флота двух океанов", принятую в 1940 г. Таким образом, можно сказать, что по задумке самих японцев 2 линкора типа "Ямато" должны были скомпенсировать 6 американских договорных линкоров типа "Норт Каролина" и "Саут Дакота". Возможность такой компенсации вызывает, по приведённым выше расчётам, серьёзные сомнения даже в идеальном случае. В случае неидеальном сомнения усиливаются, если принять во внимание возможность потери (даже временной) корабля до боя - это может быть результат аварии, подрыва на мине, атаки подводной лодки или просто необходимость планового ремонта, который может совпасть по времени с операцией противника. При прочих равных - например, обе стороны потеряли один линкор в результате атаки подводной лодки - сомнительное 2:6 превратилось бы в безусловно безнадёжное 1:5.
Таким образом, бесспорное качественное преимущество "Ямато" над стандартным линкором в ситуации "один на один" превращалось в сомнительное при исходно ожидаемом соотношении сил и могло быть легко утрачено в оперативной реальности. Это не позволяет считать "стратегию суперлинкоров" вполне оправданной. Поводов для критики станет больше, если принять во внимание ещё одну характеристику - скорость. Эта характеристика интересна тем, что она (в отличие от характеристик защищённости и вооружения) всегда соответствует качественной разнице: одна из сторон почти всегда может убежать/догнать, в то время как другая - нет (за исключением вырожденного случая строгого равенства скоростей). Линкоры типа "Ямато", как известно, имели относительно невысокую скорость, а потому им сложно было распорядиться преимуществом в удачной ситуации и выйти сухими из ситуации неудачной. Это было крупным недостатком (каковой, заметим, сказался в бою у о. Самар) - и это было сознательное решение создателей этих кораблей. Скорость в 30 узлов была в первом задании на суперлинкор, но именно ей решено было пожертвовать.
Большое спасибо ув. 
larado и ув. Арлине Кинсель за комментарии, вдохнвившее этот текст.
источник - 
naval_manual 